Nuestro sesgo: primero los resultados humanos medibles.
La plausibilidad mecanística es útil, pero no sustituye a la evidencia humana fiable.
Cuando evaluamos una afirmación (“X mejora el sueño” / “Y reduce el LDL‑C”), intentamos asociarla con:
Priorizamos la evidencia aproximadamente en este orden:
Para marcos formales que describen los niveles de evidencia y certeza, consulte los niveles del Oxford Centre for Evidence‑Based Medicine y el enfoque GRADE.[1][2]
Muchas páginas incluyen una insignia de evidencia (p. ej., “Prometedor”, “Validado”). Es un resumen simplificado que combina:
Importante: una señal de evidencia alta no significa “seguro para todos” ni “apropiado para la autoexperimentación”. La seguridad depende de la dosis, el contexto y la persona.
El contenido de biohacking queda obsoleto rápidamente debido a:
Cuando vea actualizaciones de “Novedades”, se registran aquí: Biohacking: Novedades.
Tratamos las pruebas de edad biológica como herramientas con limitaciones, no como medidas definitivas. Cuando hacemos referencia a relojes, preferimos métodos con validación publicada y endpoints claros (p. ej., ritmo de envejecimiento frente a predicción de mortalidad). Los ejemplos incluyen DunedinPACE y GrimAge.[3][4]
Oxford Centre for Evidence‑Based Medicine (OCEBM). The Oxford 2011 Levels of Evidence. https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence ↩︎
Schünemann HJ, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. GRADE guidelines: a new series of articles in the Journal of Clinical Epidemiology. J Clin Epidemiol. 2013;66(5):461–462. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21185693/ ↩︎
Elliott ML, Caspi A, Houts RM, et al. A DNA methylation biomarker of the pace of aging. eLife. 2022. https://elifesciences.org/articles/73420 ↩︎
Lu AT, Quach A, Wilson JG, et al. DNA methylation GrimAge strongly predicts lifespan and healthspan. Aging (Albany NY). 2019;11(2):303–327. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30669119/ ↩︎