¶ Cribado de cáncer de pulmón
| Indicación | Detección temprana del cáncer de pulmón en personas de alto riesgo |
| Acceso | Derivación médica; cubierto por el seguro si se cumplen los criterios de elegibilidad |
| Repetición de la prueba | Cribado anual mientras se mantengan los criterios de elegibilidad |
| Perfil de seguridad | Radiación de dosis baja, riesgo de cascadas diagnósticas |
| Marcador clave | Nódulos pulmonares (categorización Lung-RADS) |
| Costo est. | Totalmente cubierto bajo la Affordable Care Act (ACA) en EE. UU.; $150–$400 de pago directo |
El cribado de cáncer de pulmón es una estrategia de prevención secundaria que utiliza la tomografía computarizada de dosis baja (LDCT) anual para detectar neoplasias malignas pulmonares en estadios tempranos en personas asintomáticas de alto riesgo [1]. Dado que el cáncer de pulmón suele ser asintomático en sus etapas localizadas y altamente curables, el cribado facilita un cambio de etapa clínico ("stage shift") significativo, lo que permite la resección quirúrgica o la terapia definitiva antes del desarrollo de metástasis regionales o a distancia [2][3]. Múltiples ensayos controlados aleatorizados a gran escala demuestran que el cribado rutinario con LDCT en cohortes adecuadamente estratificadas reduce la mortalidad específica por cáncer de pulmón [4][5], y el emblemático National Lung Screening Trial (NLST) también demuestra una reducción significativa de la mortalidad por todas las causas [4:1].
¶ De un vistazo
- Para qué se utiliza: Detección temprana de neoplasias malignas pulmonares epiteliales primarias (adenocarcinoma, carcinoma de células escamosas y carcinoma de células pequeñas) durante la fase subclínica y asintomática, cuando los tumores son altamente susceptibles de tratamiento curativo [6][3:1].
- ¿Funciona? Sí, para cohortes de alto riesgo. Ensayos clínicos emblemáticos demuestran una reducción relativa del 20% al 24% en la mortalidad por cáncer de pulmón con el cribado anual mediante LDCT [4:2][5:1], observándose una reducción especialmente pronunciada en la mortalidad por cáncer de pulmón en mujeres [5:2].
- Riesgos clave: Exposición a radiación ionizante [7][8][9], altas tasas de falsos positivos que conducen a ansiedad diagnóstica [4:3], sobrediagnóstico de tumores indolentes [6:1] y cascadas diagnósticas invasivas (biopsias o cirugías torácicas) para lesiones que finalmente resultan ser benignas [10][2:1][6:2].
- Veredicto: Recomendado como un examen preventivo anual para personas que cumplen con umbrales específicos de edad y exposición al tabaco, o para aquellas con un riesgo equivalente calculado mediante motores de predicción multivariables validados [1:1][11][12]. El cribado debe combinarse con un apoyo estructurado para la cesación tabáquica a fin de optimizar el beneficio clínico [13][12:1].
¶ Mecanismo y modalidades
¶ Técnica de exploración y parámetros de la TC de dosis baja
La tomografía computarizada de dosis baja (LDCT) de tórax se realiza sin medio de contraste intravenoso durante una sola apnea [11:1][14][15]. Las exploraciones de TC de tórax diagnósticas estándar suelen administrar una dosis de radiación más alta [14:1]. En cambio, los protocolos de LDCT utilizan una dosis de radiación significativamente menor que las exploraciones de TC de tórax diagnósticas estándar [16][7:1]. Esta exposición reducida a la radiación garantiza un perfil de seguridad favorable para la administración anual repetida en cohortes asintomáticas de alto riesgo [1:2][12:2].
Dado que la LDCT se realiza sin contraste intravenoso, proporciona un método de exploración no invasivo en comparación con las exploraciones diagnósticas con contraste [14:2].
¶ Fisiopatología de las lesiones detectadas por cribado
El objetivo principal de la LDCT es la identificación de nódulos pulmonares, que representan áreas localizadas de mayor densidad pulmonar [17]. En las imágenes de tórax de alta resolución, los nódulos se categorizan según sus características de atenuación [17:1]:
- Nódulos sólidos: Densidad de tejido blando homogénea que oscurece por completo el parénquima pulmonar subyacente, las estructuras bronquiales y las marcas vasculares [17:2].
- Nódulos subsólidos: Áreas de atenuación difusa y aumentada que no oscurecen por completo el tejido pulmonar subyacente [17:3]. Estos se subclasifican a su vez en:
- Nódulos en vidrio deslustrado puros (GGNs): Carecen de cualquier componente sólido de tejido blando. Los nódulos en vidrio deslustrado puros se asocian frecuentemente con lesiones no invasivas o preinvasivas, pero también pueden albergar adenocarcinomas invasivos [18][19].
- Nódulos parcialmente sólidos: Contienen componentes tanto de vidrio deslustrado como de tejido blando sólido. Los nódulos parcialmente sólidos tienen la mayor probabilidad basal de malignidad, ya que la parte sólida típicamente representa componentes epiteliales invasivos activos [20].
Un desafío fisiopatológico importante en el cribado del cáncer de pulmón es distinguir las neoplasias epiteliales malignas de los nódulos benignos, los cuales son altamente prevalentes en la población general [6:3]. Los nódulos benignos son altamente prevalentes en la población general [6:4]. Distinguir estas lesiones no cancerosas detectadas por cribado de las neoplasias malignas en estadio temprano es un enfoque principal de los protocolos de cribado y de manejo de seguimiento [13:1][6:5].
¶ TC volumétrica frente a evaluación basada en el diámetro
Los primeros programas de cribado, incluido el National Lung Screening Trial (NLST), se basaban en mediciones bidimensionales basadas en el diámetro realizadas de forma manual (calculando el promedio de los diámetros perpendiculares más largos de un nódulo en un solo corte transversal) [3:2][4:4]. Sin embargo, las mediciones manuales sufren de una variabilidad interobservador significativa y no logran capturar el crecimiento asimétrico o tridimensional del nódulo [6:6][21].
Los modelos de cribado europeos modernos, promovidos por el ensayo holandés-belga Nederlands-Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek (NELSON), utilizan una evaluación volumétrica computarizada [5:3][6:7]. El software de segmentación automatizada calcula el volumen total del nódulo en milímetros cúbicos () y mide los cambios de volumen a lo largo del tiempo [6:8]:
- Tiempo de duplicación del volumen (VDT): El número de días necesarios para que un nódulo duplique su volumen [6:9]. Los nódulos malignos suelen presentar un rango característico de duplicación de volumen, mientras que los nódulos que se duplican extremadamente rápido suelen ser infecciosos o inflamatorios, y aquellos que permanecen estables durante largos períodos se consideran muy indolentes o benignos [6:10].
- Eficacia clínica: La evaluación volumétrica aumenta drásticamente la especificidad diagnóstica [5:4][6:11]. En el NLST basado en el diámetro, la tasa de cribado positivo fue del 24.2% en las tres rondas de cribado combinadas [4:5], mientras que la tasa de resultados falsos positivos iniciales bajo los criterios originales del ensayo fue en realidad del 26.6% [22]. Por el contrario, el protocolo NELSON basado en volumetría distinguió con éxito los nódulos altamente benignos de los indeterminados o sospechosos: solo el 9.2% de los participantes cribados presentaron nódulos inicialmente indeterminados que requirieron al menos una TC de seguimiento adicional, y solo el 2.1% fueron derivados directamente a un especialista por nódulos sospechosos [5:5][23]. Este enfoque evita cascadas diagnósticas innecesarias al filtrar las lesiones de bajo riesgo antes de la derivación clínica [5:6][6:12][23:1].
¶ El sistema de clasificación Lung-RADS
Para estandarizar los informes y el manejo clínico, el Colegio Americano de Radiología (ACR) desarrolló el Lung Imaging Reporting and Data System (Lung-RADS) [11:2]. Lung-RADS categoriza los hallazgos del cribado del 1 (negativo) al 4 (altamente sospechoso) según el tipo, tamaño y crecimiento del nódulo [17:4][24]. Cada categoría se asocia directamente con un riesgo definido de malignidad y un plan de acción clínica recomendado (que va desde el cribado anual de rutina hasta la biopsia tisular inmediata) [17:5][24:1]. Aunque los protocolos estándar de Lung-RADS dependen del seguimiento longitudinal, las investigaciones sugieren que las evaluaciones de una sola exploración basal aún conservan una utilidad diagnóstica significativa (logrando una sensibilidad del 72% y una especificidad del 90.7% para caracterizar los nódulos como benignos o malignos) en entornos de recursos limitados donde el acceso a la TC de seguimiento está restringido [25].
¶ Protocolos de elegibilidad y cribado
Las guías clínicas han evolucionado para ampliar el acceso al cribado, optimizar los beneficios de mortalidad y abordar las disparidades históricas de elegibilidad [26][27].
¶ Elegibilidad para riesgo promedio y comparación de guías clínicas
La elegibilidad para el cribado del cáncer de pulmón varía entre las principales organizaciones clínicas, lo que refleja los debates clínicos en curso sobre los límites de edad, los umbrales de historial de tabaquismo y la duración del período de abstinencia de tabaco [1:3][11:3][12:3][28].
¶ Comparación de directrices clave
- Directrices de la USPSTF de 2021: Las directrices de 2021 del US Preventive Services Task Force (USPSTF) recomiendan el cribado anual con LDCT para personas de 50 a 80 años que tengan un historial de tabaquismo de ≥20 paquetes-año y que fumen actualmente o hayan dejado de fumar en los últimos 15 años [1:4]. Se recomienda suspender el cribado una vez que la persona no haya fumado durante 15 años, o si desarrolla un problema de salud que limite sustancialmente la esperanza de vida o la capacidad/voluntad de someterse a una cirugía pulmonar curativa [1:5]. Esta expansión de los criterios de elegibilidad aumenta significativamente la población elegible para el cribado en varios registros clínicos y estudios de cohortes, particularmente entre poblaciones con menor intensidad de tabaquismo que anteriormente estaban excluidas bajo directrices más restrictivas [29][30].
- Directrices de la ACS de 2023: La American Cancer Society (ACS) actualizó su directriz de cribado de cáncer de pulmón en 2023 [12:4]. En particular, la ACS de 2023 recomienda eliminar la limitación del periodo de 15 años desde el abandono del tabaco [12:5]. Recomienda el cribado anual con LDCT para personas de 50 a 80 años con un historial de ≥20 paquetes-año, independientemente de cuánto tiempo hace que dejaron de fumar (recomendando el cribado anual de por vida para cualquier persona que cumpla con el umbral de paquetes-año y que, por lo demás, goce de buena salud) [12:6]. Este cambio fue impulsado por la evidencia de que el riesgo de cáncer de pulmón sigue siendo elevado durante décadas después de dejar de fumar [12:7][30:1].
- Criterios de cobertura de CMS: Históricamente, Medicare (CMS) cubría el cribado anual de pulmón para beneficiarios de 55 a 77 años que tenían un historial de tabaquismo de ≥30 paquetes-año y fumaban actualmente o habían dejado de fumar en los últimos 15 años [11:4]. Las evaluaciones actualizadas de la cobertura de Medicare abordan los criterios de elegibilidad y los patrones de cribado para adultos mayores, señalando que las transiciones de cobertura y los factores clínicos para los beneficiarios que superan los criterios de edad máxima de Medicare (más de 77 años) son puntos activos de investigación [31].
- Directrices de la NCCN: La National Comprehensive Cancer Network (NCCN) publica directrices de práctica clínica que recomiendan criterios estandarizados para seleccionar a las personas para el cribado de cáncer de pulmón y ofrecen vías detalladas para la evaluación, el manejo y el seguimiento de los nódulos pulmonares detectados durante las rondas de cribado iniciales y anuales posteriores [28:1].
| Directriz / Organismo emisor | Rango de edad elegible | Criterios de historial de tabaquismo | Estado de tabaquismo / Periodo desde el abandono | Distinciones clínicas clave y cobertura |
|---|---|---|---|---|
| USPSTF (2021) [1:6] | 50 a 80 años | ≥20 paquetes-año | Fumador activo o abandonó en los últimos 15 años | Estándar clínico nacional; cobertura obligatoria de seguros comerciales [1:7]. |
| ACS (2023) [12:8] | 50 a 80 años | ≥20 paquetes-año | Fumador activo o exfumador (sin límite de periodo desde el abandono) | Elimina el límite de 15 años de cesación; recomienda el cribado de exfumadores indefinidamente si gozan de buena salud [12:9]. |
| Cobertura de CMS [11:5][31:1] | 55 a 77 años (estándar histórico) | ≥30 paquetes-año (estándar histórico) | Fumador activo o abandonó en los últimos 15 años | Estándar de cobertura para Medicare; limita el cribado 3 años antes (a los 77 años) que la USPSTF/ACS [11:6]; la cobertura para adultos mayores sigue siendo un área activa de estudio clínico [31:2]. |
| Directrices de la NCCN [28:2] | Límites de edad clínicos estándar | Criterios de cribado estandarizados | Estado de cribado estandarizado | Se centra en el seguimiento estructurado de nódulos y algoritmos de evaluación clínica a lo largo de las rondas de cribado [28:3]. |
¶ La justificación de la expansión de las directrices
La actualización de las directrices de la USPSTF de 2021 redujo la edad de cribado de 55 a 50 años y disminuyó el requisito de exposición al tabaco de 30 a 20 paquetes-año [1:8]. Esta expansión fue impulsada por un modelado colaborativo de microsimulación que demostró que un cribado más temprano y amplio casi duplicaba la cohorte elegible, lo que potencialmente salvaría más vidas [26:1][27:1].
Además, la expansión abordó directamente las disparidades raciales y de sexo críticas inherentes a los criterios anteriores [27:2][29:1]:
- Disparidades en poblaciones negras: Bajo los criterios anteriores, una menor proporción de personas negras de alto riesgo cumplía con los umbrales de elegibilidad, principalmente porque los patrones de tabaquismo varían según la raza, y los fumadores negros a menudo fuman menos paquetes-año [29:2]. Reducir los umbrales a los 50 años de edad y 20 paquetes-año, o adoptar modelos de predicción de riesgo, aumentó significativamente la elegibilidad y la sensibilidad entre los fumadores negros, promoviendo así la equidad clínica [29:3][32][33].
- Disparidades en poblaciones femeninas: Las mujeres tienen una mayor probabilidad de presentar menores intensidades de tabaquismo (menos paquetes-año) en comparación con los hombres [29:4]. Los criterios de la USPSTF de 2021 mejoraron la sensibilidad del cribado para las mujeres, aunque todavía persisten algunas disparidades basadas en el sexo en cuanto a la elegibilidad y la adopción del cribado [34][30:2].
¶ Cribado basado en el riesgo y el modelo PLCOm2012
Aunque los umbrales de edad y paquetes-año son sencillos de implementar, no tienen en cuenta las variaciones de riesgo individuales [10:1][32:1][35]. La investigación clínica respalda cada vez más el cribado basado en el riesgo, que utiliza motores de predicción de riesgo multivariables para calcular la probabilidad a 6 años de que un individuo desarrolle cáncer de pulmón [10:2][32:2][35:1].
El modelo PLCOm2012 es la herramienta de predicción de riesgo más ampliamente validada e integrada clínicamente [10:3][32:3][35:2]. Calcula el riesgo utilizando 11 variables clínicas distintas:
- Edad
- Raza y etnia
- Nivel educativo
- Índice de masa corporal (IMC)
- Historial personal de cáncer
- Historial familiar de cáncer de pulmón
- Historial de Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC)
- Estado de tabaquismo (activo frente a exfumador)
- Intensidad del tabaquismo (cigarrillos fumados por día)
- Duración del tabaquismo (años fumando)
- Tiempo transcurrido desde el abandono del tabaco (años transcurridos desde que dejó de fumar)
¶ Resultados clínicos del cribado basado en el riesgo
Múltiples cohortes prospectivas demuestran que el uso de un umbral de riesgo a 6 años del PLCOm2012 para determinar la elegibilidad para el cribado es clínicamente superior a los criterios estándar de edad/paquetes-año de la USPSTF [10:4][35:3][33:1]:
- Sensibilidad mejorada: En cohortes prospectivas, la selección basada en el riesgo identificó significativamente más casos de cáncer de pulmón que se habrían pasado por alto con los umbrales de las directrices estándar [35:4][33:2].
- Mitigación de las disparidades de sexo: La aplicación del modelo PLCOm2012 ayuda a corregir las disparidades estadísticas de sexo, logrando sensibilidades altamente equitativas entre mujeres y hombres en comparación con los estándares de paquetes-año [36].
- Reducción de resecciones benignas: Al dirigir el cribado a aquellos con el mayor riesgo absoluto, los modelos de predicción de riesgo mejoran el valor predictivo positivo de la detección de nódulos, reduciendo el número de procedimientos invasivos realizados en lesiones benignas [10:5].
¶ Beneficios del cribado: evidencia de ensayos clínicos
La eficacia clínica del cribado con LDCT está respaldada por ensayos controlados aleatorizados de alta calidad en los que participan decenas de miles de personas [2:2][3:3].
¶ Landmark Randomized Controlled Trials
REDUCCIÓN DE LA MORTALIDAD POR CÁNCER DE PULMÓN
┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Ensayo NLST (2011) │
│ [53.454 participantes] ──► 20,0% de reducción (vs. radiografía de tórax) │
├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Ensayo NELSON (2020) │
│ [15.789 participantes] ──► 24,0% de reducción en hombres (vs. sin cribado) │
│ ──► Reducción pronunciada en mujeres │
├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Ensayo UKLS y metanálisis agrupado (2021) │
│ [9 ECA, agrupados] ──► Reducción significativa de la mortalidad agrupada │
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
¶ 1. The National Lung Screening Trial (NLST) [3:4][4:6]
Dirigido por el National Cancer Institute, el NLST aleatorizó a 53.454 fumadores activos o exfumadores empedernidos asintomáticos (de 55 a 74 años de edad, ≥30 paquetes-año, <15 años desde que dejaron de fumar) para someterse a tres rondas anuales de cribado con LDCT o radiografía de tórax de proyección única [3:5][4:7].
- Mortalidad por cáncer de pulmón: El cribado con LDCT resultó en una reducción relativa del 20,0% en las muertes por cáncer de pulmón (247 frente a 309 muertes por cada 100.000 personas-año; ) [4:8].
- Mortalidad por todas las causas: El grupo de LDCT demostró una reducción del 6,7% en la mortalidad por todas las causas (), lo que demuestra que el beneficio de la detección temprana del cáncer no se vio contrarrestado por los daños derivados del cribado [4:9].
¶ 2. The Nederlands-Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek (NELSON) [5:7]
El ensayo europeo más grande aleatorizó a 13.195 hombres y 2.594 mujeres de alto riesgo (de 50 a 74 años de edad) para someterse a un cribado con LDCT basado en volumen al inicio, al año 1, al año 3 y al año 5,5, frente a un grupo de control que no recibió cribado [5:8].
- Mortalidad por cáncer de pulmón (hombres): A los 10 años de seguimiento, la mortalidad por cáncer de pulmón fue un 24% menor en el grupo de cribado (razón de tasas de 0,76; IC del 95%, 0,61 a 0,94; ) [5:9].
- Mortalidad por cáncer de pulmón (mujeres): El análisis de subgrupos en el ensayo NELSON reveló una reducción pronunciada de la mortalidad por cáncer de pulmón en las mujeres, lo que sugiere que las mujeres podrían obtener un beneficio más significativo de la detección temprana por TC que los hombres [5:10].
¶ 3. The UK Lung Cancer Screening (UKLS) Trial [2:3]
El ensayo piloto UKLS aleatorizó a 4.055 participantes de 50 a 75 años a una única exploración de LDCT basal o a la atención habitual, utilizando el modelo de riesgo del Liverpool Lung Project (LLPv2) (umbral ≥4,5% a los 5 años) para la selección [2:4].
- Resultados de mortalidad: El cribado único con LDCT se asoció con una reducción de las muertes por cáncer de pulmón a una mediana de seguimiento de 7,3 años, aunque esto no alcanzó significación estadística debido al tamaño de la muestra piloto del ensayo [2:5].
- Metanálisis agrupado: Un metanálisis internacional de efectos aleatorios de nueve ensayos de cribado aleatorizados (incluidos UKLS, NLST y NELSON) arrojó un riesgo relativo agrupado para la mortalidad por cáncer de pulmón de 0,84 (IC del 95%, 0,76 a 0,92), lo que proporciona evidencia inequívoca y de alta certeza sobre la eficacia de los programas de cribado estructurados [2:6].
¶ El concepto de "cambio de estadio" ("stage shift")
El mecanismo fisiológico que impulsa la reducción de la mortalidad en estos ensayos es el cambio de estadio (stage shift) [2:7][6:13]. El cáncer de pulmón diagnosticado sintomáticamente en la práctica clínica suele presentarse como enfermedad localmente avanzada o metastásica (estadio III o IV) en más del 75% de los casos, lo que resulta en una tasa de supervivencia a 5 años de menos del 5% [3:6][6:14].
Por el contrario, el cribado estructurado con LDCT detecta la gran mayoría de los cánceres de pulmón durante las etapas tempranas y localizadas (estadio I o II) [2:8][6:15]:
- El ensayo UKLS demostró que incluso una sola ronda de cribado con LDCT puede lograr una reducción de la mortalidad por cáncer de pulmón de una magnitud similar a la de los ensayos de cribado longitudinales, y un metanálisis internacional confirmó una reducción significativa de la mortalidad agrupada [2:9].
- En la cohorte clínica analizada por Rode et al. (2025), el 74% de los cánceres de pulmón de células no pequeñas (NSCLC) detectados mediante cribado se encontraban en estadio I o II [10:6].
- Tras la detección, se estima que la probabilidad de prevención de la mortalidad por cáncer de pulmón es altamente favorable, especialmente para los tumores en estadio IA [5:11], y los modelos de microsimulación estiman la prevención de la mortalidad en un 83% para la enfermedad en estadio IA [37].
¶ Daños e incertidumbres clínicas
Si bien los beneficios en la reducción de la mortalidad del cribado del cáncer de pulmón son profundos, deben sopesarse frente a los daños clínicos bien documentados [6:16][13:2].
¶ 1. Exposición acumulada a la radiación
El cribado anual con LDCT expone a los pacientes a niveles bajos de radiación ionizante [7:2]. Una tomografía LDCT típica administra una dosis de radiación efectiva mediana de aproximadamente 1,15 mSv [7:3] a 1,5 mSv [16:1], mientras que una TC de tórax de dosis estándar administra aproximadamente 5,0 mSv [16:2]. Aunque la dosis de esta exploración única es baja y conlleva un riesgo insignificante de carcinogénesis a lo largo de la vida, la exposición acumulada durante 10 a 30 años de cribado anual puede, teóricamente, inducir neoplasias malignas torácicas sólidas (como cáncer de mama, tiroides o pulmón) en una pequeña fracción de las personas cribadas [8:1][9:1]. Según estudios de dosimetría con maniquíes (phantoms), se estima que el riesgo radiogénico acumulado de cáncer por tomografías anuales repetidas aumenta el riesgo intrínseco de cáncer a lo largo de la vida en un 0,13% en hombres y un 0,30% en mujeres [8:2]. Por consiguiente, el cribado debe limitarse estrictamente a cohortes cuyo riesgo absoluto de muerte por cáncer de pulmón sea lo suficientemente alto como para garantizar un beneficio neto sustancial [1:9].
¶ 2. Altas tasas de falsos positivos y cascadas diagnósticas
En las evaluaciones iniciales de referencia de LDCT basadas en el diámetro según los criterios originales del ensayo, hasta el 26,6% de las tomografías identificarán un nódulo pulmonar clasificado como un resultado de cribado positivo que requiere una evaluación adicional [22:1]. Sin embargo, aproximadamente entre el 95% y el 96% de estas tomografías positivas representan falsos positivos (lesiones benignas) [4:10][5:12].
La detección de estos "incidentalomas" benignos desencadena cascadas diagnósticas, que pueden incluir [10:7][22:2][5:13]:
- Tomografías computarizadas (TC) de seguimiento seriadas, lo que aumenta la dosis de radiación acumulada y los costes financieros [7:4].
- Imágenes especializadas, como la tomografía por emisión de positrones (PET-CT) con fluorodesoxiglucosa (FDG) [11:7].
- Procedimientos invasivos, que incluyen biopsias percutáneas con aguja transtorácica, broncoscopias o cirugía torácica asistida por video (VATS) [10:8][23:2].
En cohortes del mundo real, aproximadamente el 4,3% de todos los pacientes cribados se someten a una intervención invasiva debido a los hallazgos del cribado [10:9]. Las resecciones quirúrgicas de lesiones que finalmente resultan ser benignas ocurren en aproximadamente el 4,5% de los casos quirúrgicos [10:10].
Aunque las complicaciones mayores de las pruebas invasivas son bajas (<1% en centros experimentados), incluyen neumotórax (que requiere la inserción de un tubo de tórax), hemorragia pulmonar e infección posprocedimiento.
¶ 3. Sobrediagnóstico
El sobrediagnóstico se refiere a la detección de cánceres de pulmón identificados mediante cribado que no habrían progresado hasta causar síntomas clínicos o la muerte durante la vida del paciente [3:7][6:17]. Estos suelen ser adenocarcinomas altamente indolentes y de crecimiento lento (como los adenocarcinomas con predominio lepídico). Los modelos de microsimulación y los ensayos clínicos indican que una proporción de los cánceres de pulmón detectados mediante cribado representan un sobrediagnóstico [6:18]. El sobrediagnóstico conduce a tratamientos innecesarios (resección quirúrgica, radioterapia o quimioterapia) y a una vigilancia oncológica de por vida, exponiendo a los pacientes a la morbilidad relacionada con el tratamiento sin prolongar su esperanza de vida.
¶ 4. Hallazgos extrapulmonares incidentales
Debido a que las tomografías LDCT capturan toda la cavidad torácica, con frecuencia revelan hallazgos extrapulmonares incidentales de importancia clínica [6:19]. Los hallazgos incidentales comunes incluyen:
- Calcificación de las arterias coronarias (CAC): La calcificación coronaria de moderada a grave es un fuerte predictor de futuros eventos cardiovasculares [6:20]. El informe de la CAC en tomografías de cribado sin sincronización electrocardiográfica (non-gated) proporciona una vía importante para la reclasificación del riesgo cardiovascular y la terapia preventiva [6:21]. En los programas móviles de cribado rural, se ha demostrado una correlación significativa entre puntuaciones más altas de Lung-RADS y una mayor carga de calcio en las arterias coronarias (CAC), lo que destaca la utilidad clínica de la evaluación simultánea del riesgo pulmonar y cardiovascular [38].
- Enfisema: Permite la detección temprana y el manejo de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) [6:22].
- Masas extrapulmonares: Incluyendo nódulos tiroideos sospechosos, masas mediastínicas o aneurismas aórticos [6:23].
Estos hallazgos pueden aportar valor clínico, pero también contribuyen a la ansiedad diagnóstica, a los costes de bolsillo del paciente y a la realización de más pruebas diagnósticas posteriores [6:24].
¶ Toma de decisiones compartida y consideraciones para la interrupción
Antes de iniciar el cribado de cáncer de pulmón, se recomienda a los médicos realizar una consulta formal de toma de decisiones compartida (SDM) [11:8][1:10].
¶ Componentes clave de la consulta de SDM
- Establecer la elegibilidad: Confirmar la edad del paciente, calcular los paquetes-año exactos y verificar que no hayan transcurrido más de 15 años desde que dejó de fumar [1:11].
- Discutir el beneficio neto: Comunicar la reducción significativa de la mortalidad (reducción relativa de ~20–24%) y discutir cualitativamente el concepto de Número Necesario a Cribar (NNS) como una medida de la eficiencia del cribado [4:11][5:14].
- Revisar los posibles perjuicios: Comunicar claramente la alta probabilidad de encontrar nódulos benignos, el riesgo de falsas alarmas (falsos positivos), la dosis de radiación acumulada y la posible necesidad de procedimientos diagnósticos invasivos [4:12][6:25].
- Determinar las preferencias del paciente: Evaluar la tolerancia del paciente a la incertidumbre diagnóstica, la ansiedad respecto a posibles intervenciones invasivas y la disposición a someterse a una cirugía pulmonar curativa si se detecta cáncer [1:12][11:9].
- Incorporar la cesación tabáquica: Proporcionar asesoramiento estructurado y basado en la evidencia para dejar de fumar, ya que el abandono del tabaco ofrece una reducción inmediata y sinérgica de la mortalidad por todas las causas y cardiovascular [6:26].
¶ Criterios de suspensión: Cuándo interrumpir el cribado
El cribado anual de cáncer de pulmón no es una intervención de por vida. El cribado debe suspenderse si el paciente cumple cualquiera de los siguientes criterios:
- Límites de edad: El paciente alcanza el límite de edad superior de la guía (80 años según los criterios de la USPSTF) [1:13].
- Intervalo libre de tabaco: El paciente ha permanecido con éxito sin fumar durante 15 años [1:14].
- Comorbilidades limitantes: El paciente desarrolla un problema de salud progresivo y limitante para la vida (como insuficiencia cardíaca congestiva avanzada, enfermedad renal en etapa terminal o demencia grave) que limitaría sustancialmente la esperanza de vida o lo incapacitaría físicamente o haría que no estuviera dispuesto a someterse a una cirugía torácica curativa [1:15].
¶ Señales de alerta clínica
lung-cancer-screening es estrictamente una herramienta preventiva para personas asintomáticas [1:16]. No es una prueba diagnóstica para pacientes sintomáticos.
¶ Síntomas que requieren una evaluación diagnóstica inmediata
La presencia de cualquiera de los siguientes síntomas constituye una señal de alerta clínica, lo que indica la necesidad de una TC de tórax diagnóstica con contraste inmediata y completa, y la derivación al especialista correspondiente, en lugar de una LDCT de cribado [1:17][12:10]:
- Hemoptisis: Tos con sangre o esputo con estrías de sangre [12:11].
- Pérdida de peso inexplicable: Pérdida de peso involuntaria o inexplicable, o pérdida de apetito [12:12].
- Tos crónica nueva o cambiante: Una tos persistente que no desaparece o que empeora con el tiempo [12:13].
- Dolor torácico persistente: Dolor torácico, malestar o dolor torácico localizado nuevo, inexplicable o persistente [12:14].
- Disnea progresiva o sibilancias: Dificultad para respirar de nueva aparición, falta de aire o sibilancias localizadas [12:15].
- Ronquera o disfagia: Cambios inexplicables en la voz (ronquera) o dificultad para tragar [12:16].
El uso de una TC de cribado de baja dosis en un paciente sintomático es clínicamente inapropiado, ya que las guías nacionales definen estrictamente la elegibilidad para el cribado en personas asintomáticas, mientras que los pacientes sintomáticos requieren una evaluación diagnóstica estándar [1:18][12:17].
¶ Resumen de la evidencia
La siguiente tabla resume la evidencia clínica y los resultados de salud estimados asociados con el cribado del cáncer de pulmón mediante tomografía computarizada de dosis baja (LDCT).
¶ Tabla de resumen de evidencia (resultados en humanos)
| Objetivo / Resultado clave | Efecto* | Consistencia** | Calidad de la evidencia | Ensayos*** | Notas (población, duración, dosis) |
|---|---|---|---|---|---|
| Mortalidad específica por cáncer de pulmón | Alta | Alta | 9 ECA | Demuestra una reducción relativa del 20% al 24% en las muertes por cáncer de pulmón en cohortes de alto riesgo durante 10 años [4:13][5:15][2:10]. | |
| Reducción de la mortalidad por todas las causas | Moderada | Alta | 1 ECA grande | Muestra una reducción del 6.7% en la mortalidad por todas las causas en el NLST [4:14]; el ensayo NELSON no demostró una reducción estadísticamente significativa en la mortalidad por todas las causas [5:16]. | |
| Cambio de estadio (detección temprana) | Alta | Alta | Múltiples ECA | Aumenta significativamente la detección de cánceres en estadios tempranos (Estadio I y II), lo que permite la resección quirúrgica curativa [10:11][2:11]. | |
| Tasa de nódulos falsos positivos | Alta | Alta | Múltiples ECA | Hasta el 26.6% de los pacientes presentan exploraciones basales positivas según los criterios originales; aproximadamente el 95% de estos nódulos son granulomas benignos o cicatrices [22:3][5:17]. | |
| Derivaciones para diagnóstico de nódulos (volumétricas) | Alta | Alta | 1 ECA grande | La TC volumétrica (protocolo NELSON) dio como resultado tasas de exploración de seguimiento indeterminadas del 9.2% y una baja tasa de derivación directa a especialistas del 2.1%, en comparación con una tasa de falsos positivos del 26.6% bajo los criterios originales en el NLST basado en el diámetro [5:18]. | |
| Procedimientos invasivos para enfermedad benigna | Moderada | Moderada | Estudios de cohorte | Aproximadamente el 4.3% de los pacientes cribados se someten a pruebas invasivas; el 4.5% de las resecciones quirúrgicas se realizan por nódulos benignos [10:12]. | |
| Sobrediagnóstico de cáncer indolente | Moderada | Moderada | Modelado | Una proporción de los cánceres detectados mediante cribado representa tumores indolentes que no causarían síntomas clínicos ni la muerte durante la vida del paciente [3:8][6:27]. | |
| Eficacia de la selección basada en el riesgo | Alta | Alta | Estudios de cohorte | El cribado basado en el riesgo PLCOm2012 mejora la sensibilidad de la elegibilidad y reduce significativamente las disparidades raciales y de sexo [36:1][35:5][33:3]. |
- *Efecto: Codificación del renderizador compacto (preferido al usar etiquetas personalizadas):
<effect e="[dir][mag][impact]"></effect>dondedir=u|d|e|q,mag=0|1|2|3,impact=p|n|x. Ejemplos:↓↓ (p)-><effect e="d2p"></effect>,= (x)-><effect e="e0x"></effect>,?-><effect e="q0x"></effect>. - **Consistencia: Baja (los resultados entran en conflicto), Moderada (mixtos pero inclinados en una dirección), Alta (la mayoría de los ensayos coinciden)
- ***Ensayos: Número de ECA o total de ensayos que respaldan este resultado (muestra la profundidad de la evidencia de un vistazo)
¶ Lista de verificación para la discusión clínica y próximos pasos prácticos
¶ Protocolo de manejo Lung-RADS v1.1 / v2022
La siguiente tabla describe las categorías estandarizadas de Lung-RADS, los niveles de riesgo de malignidad y las vías clínicas recomendadas para los nódulos detectados mediante cribado, según los estándares oficiales de ACR Lung-RADS [17:6][24:2]. A diferencia de la clasificación de imágenes mamarias (BI-RADS), que utiliza una Categoría 4C, el marco estandarizado de Lung-RADS atribuye únicamente las subcategorías 4A, 4B y 4X como sospechosas o altamente sospechosas [17:7][24:3].
| Categoría Lung-RADS | Concepto y descripción del nódulo | Nivel de riesgo de malignidad | Enfoque clínico recomendado |
|---|---|---|---|
| Categoría 1 (Negativo) | No se detectaron nódulos pulmonares en la exploración torácica basal [17:8][24:4]. | Muy bajo | Cribado anual: Continuar con el cribado anual estándar con TC de baja dosis en 12 meses [17:9][24:5]. |
| Categoría 2 (Aspecto benigno) | Nódulos pequeños con características altamente benignas o muy baja probabilidad de crecimiento [17:10][24:6]. | Muy bajo | Cribado anual: Continuar con el cribado anual estándar con TC de baja dosis en 12 meses [17:11][24:7]. |
| Categoría 3 (Probablemente benigno) | Nódulos de tamaño intermedio o estables que requieren vigilancia a corto plazo [17:12][24:8]. | Bajo | Vigilancia: LDCT de seguimiento a corto plazo para evaluar el crecimiento de intervalo o el tiempo de duplicación de volumen [17:13][24:9]. |
| Categoría 4A / 4B (Sospechoso) | Nódulos sólidos/subsólidos más grandes, en crecimiento o sospechosos [17:14][24:10]. | Intermedio a alto | Evaluación diagnóstica: LDCT de seguimiento más frecuente, imágenes diagnósticas avanzadas o derivación a un especialista [17:15][24:11]. |
| Categoría 4X (Altamente sospechoso) | Nódulos que presentan características clínicas o de imagen altamente sospechosas (p. ej., crecimiento rápido o aspecto agresivo) [17:16][24:12]. | Alto | Evaluación inmediata: Derivación directa para intervenciones diagnósticas, biopsia de tejido o cirugía torácica [17:17][24:13]. |
| Categoría S (Hallazgos incidentales) | Hallazgos significativos fuera de los nódulos pulmonares (p. ej., calcificaciones cardiovasculares o enfisema grave) [11:10]. | N/A | Derivación clínica: Comunicación directa con atención primaria o el especialista correspondiente para una evaluación adecuada [11:11]. |
¶ Plan de acción para médicos y pacientes
Para implementar un protocolo de cribado de cáncer de pulmón clínicamente eficaz, siga estos pasos secuenciales:
- Evaluar la elegibilidad individual: Calcule la exposición al tabaco del paciente en paquetes-año. Si el paciente tiene entre 50 y 80 años con ≥20 paquetes-año, calcule su riesgo absoluto a 6 años utilizando la calculadora de riesgo PLCOm2012 para refinar el riesgo, particularmente si es mujer o de ascendencia afroamericana [36:2][35:6][33:4].
- Llevar a cabo la toma de decisiones compartida: Programe una consulta dedicada para discutir los beneficios, los riesgos (radiación, falsos positivos, complicaciones de la biopsia) y las preferencias del paciente con respecto a una posible intervención quirúrgica [11:12][1:19].
- Iniciar el asesoramiento para dejar de fumar: Para los fumadores activos, integre terapia conductual estructurada y farmacoterapia (p. ej., vareniclina, terapia de reemplazo de nicotina) [13:3][12:18].
- Solicitar la exploración en un centro acreditado: Asegúrese de que la LDCT se programe en un centro de cribado de cáncer de pulmón acreditado por el ACR que utilice parámetros estandarizados de imagen de baja dosis y un informe estructurado de Lung-RADS [11:13].
- Revisar los resultados y ejecutar el seguimiento: Revise la categoría formal de Lung-RADS. Para la Categoría 1 o 2, programe la siguiente exploración anual. Para la Categoría 3 o superior, ejecute la vía de seguimiento diagnóstico recomendada sin demora [11:14][17:18].
¶ Preguntas frecuentes
¶ ¿Qué es un "paquete-año" y cómo se calcula?
Un paquete-año es una unidad de medida clínica utilizada para cuantificar la exposición al tabaco de una persona a lo largo de su vida. Se calcula multiplicando el número de paquetes de cigarrillos fumados al día por el número de años que la persona ha fumado. Por ejemplo, fumar 1 paquete al día durante 20 años equivale a 20 paquetes-año; fumar 2 paquetes al día durante 10 años también equivale a 20 paquetes-año; fumar medio paquete al día durante 40 años también equivale a 20 paquetes-año.
¶ ¿A qué edad se debe suspender el cribado de cáncer de pulmón?
El cribado de cáncer de pulmón debe suspenderse una vez que la persona alcanza el límite de edad superior de 80 años, no ha fumado durante 15 años o desarrolla un problema de salud limitante que reduce sustancialmente la esperanza de vida o la disposición/capacidad para someterse a una cirugía pulmonar curativa [^4].
¶ ¿En qué se diferencia el cribado basado en volumetría del cribado estándar basado en el diámetro?
La evaluación basada en el diámetro mide el promedio de los diámetros perpendiculares más grandes de un nódulo en un solo corte bidimensional de TC [^18]. El cribado basado en volumetría utiliza un software informático avanzado para calcular el volumen tridimensional real (mm³) del nódulo y analizar su tasa exacta de crecimiento a lo largo del tiempo (tiempo de duplicación del volumen) [^23]. El cribado volumétrico es muy superior a la hora de filtrar nódulos benignos. Por ejemplo, en el ensayo NELSON, el 9,2% de los participantes evaluados se sometieron a al menos una TC adicional por nódulos inicialmente indeterminados, mientras que solo el 2,1% presentó hallazgos sospechosos que requirieron derivación directa a un especialista [^21], en comparación con la tasa basal de falsos positivos del 26,6% bajo los criterios originales del NLST basados en el diámetro [^20].
¶ ¿Significa una tomografía de cribado pulmonar negativa que estoy completamente libre de riesgo de cáncer de pulmón?
No. Una tomografía negativa (Lung-RADS 1) indica que no se detectaron nódulos pulmonares sospechosos en el momento de la exploración [^16]. Sin embargo, no garantiza que no se vaya a desarrollar cáncer en el futuro, ni descarta tumores de crecimiento muy rápido que puedan surgir entre las tomografías anuales (cánceres de intervalo) [^23]. Las personas de alto riesgo deben continuar con el cribado anual mientras sigan cumpliendo con los criterios de elegibilidad [^4].
¶ ¿Qué se debe hacer si la tomografía revela una calcificación grave de las arterias coronarias?
Una tomografía de tórax de cribado captura el corazón y las arterias coronarias, revelando con frecuencia la [calcificación de las arterias coronarias (CAC)](coronary-artery-calcium-scoring.md) como un hallazgo incidental (notificado como Lung-RADS "S") [^16]. La calcificación coronaria grave es un fuerte predictor de futuros eventos cardiovasculares [^23]. Si se detecta, se debe analizar el hallazgo con un médico para determinar si se justifican medidas preventivas cardiovasculares, como la terapia hipolipemiante (estatinas) o el control de la presión arterial [^23].
¶ Referencias
US Preventive Services Task Force, Krist AH, Davidson KW, et al. Screening for Lung Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(10):961-970. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33687470/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Field JK, Vulkan D, Davies MPA, et al. Lung cancer mortality reduction by LDCT screening: UKLS randomised trial results and international meta-analysis. The Lancet regional health. Europe. 2021;10:100179. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34806061/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
National Lung Screening Trial Research Team. The National Lung Screening Trial: overview and study design. Radiology. 2011;258(1):243-253. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21045183/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
National Lung Screening Trial Research Team, Aberle DR, Adams AM, et al. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. The New England journal of medicine. 2011;365(5):395-409. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714641/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
de Koning HJ, van der Aalst CM, de Jong PA, et al. Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial. The New England journal of medicine. 2020;382(6):503-513. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31995683/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Oudkerk M, Liu S, Heuvelmans MA, et al. Lung cancer LDCT screening and mortality reduction - evidence, pitfalls and future perspectives. Nature reviews. Clinical oncology. 2021;18(3):135-151. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33046839/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Iball GR, Beeching CE, Gabe R. An evaluation of CT radiation doses within the Yorkshire Lung Screening Trial. The British journal of radiology. 2024;97(1154):347-353. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38308037/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Perisinakis K, Seimenis I, Tzedakis A, et al. Radiation burden and associated cancer risk for a typical population to be screened for lung cancer with low-dose CT: A phantom study. European radiology. 2018;28(10):4370-4378. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29651767/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
McCunney RJ, Li J. Radiation risks in lung cancer screening programs: a comparison with nuclear industry workers and atomic bomb survivors. Chest. 2014;145(3):618-624. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24590022/ ↩︎ ↩︎
Rode MM, Sykes AG, Allen MS. Risk-Based Lung Cancer Screening in Clinical Practice. Journal of thoracic oncology : official publication of the International Association for the Study of Lung Cancer. 2025;20(9):1230-1238. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40379047/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Expert Panel on Thoracic Imaging, Sandler KL, Henry TS, et al. ACR Appropriateness Criteria® Lung Cancer Screening: 2022 Update. Journal of the American College of Radiology : JACR. 2023;20(5S):S112-S121. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37236754/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Wolf AMD, Oeffinger KC, Shih TY, et al. Screening for lung cancer: 2023 guideline update from the American Cancer Society. CA: A Cancer Journal for Clinicians. 2024;74(1):50-81. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37909877/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Veronesi G, Baldwin DR, Henschke CI. Recommendations for Implementing Lung Cancer Screening with Low-Dose Computed Tomography in Europe. Cancers. 2020;12(7):1672. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32599792/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Hu QJ, Liu YW, Chen C, et al. Prospective Study of Low- and Standard-dose Chest CT for Pulmonary Nodule Detection: A Comparison of Image Quality, Size Measurements and Radiation Exposure. Current medical science. 2021;41(5):981-987. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34652628/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Milanese G, Ledda RE, Sabia F, et al. Ultra-low dose computed tomography protocols using spectral shaping for lung cancer screening: Comparison with low-dose for volumetric LungRADS classification. European journal of radiology. 2023;161:110752. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36878153/ ↩︎
Sakane H, Ishida M, Shi L. Biological Effects of Low-Dose Chest CT on Chromosomal DNA. Radiology. 2020;295(2):439-445. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32154776/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Christensen J, Prosper AE, Wu CC, et al. ACR Lung-RADS v2022: Assessment Categories and Management Recommendations. Journal of the American College of Radiology : JACR. 2024;21(3):351-366. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37820837/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Chang YC, Chen PT, Hsieh MS, et al. Discrimination of invasive lung adenocarcinoma from Lung-RADS category 2 nonsolid nodules through visual assessment: a retrospective study. European radiology. 2024;34(5):3112-3120. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37914975/ ↩︎
Meng Q, Liu T, Peng H, et al. Construction and validation of a risk stratification model based on Lung-RADS® v2022 and CT features for predicting the invasive pure ground-glass pulmonary nodules in China. Insights into imaging. 2025;16(1):42. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40121609/ ↩︎
Mendoza DP, Petranovic M, Som A, et al. Lung-RADS Category 3 and 4 Nodules on Lung Cancer Screening in Clinical Practice. AJR. American journal of roentgenology. 2022;219(1):153-162. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35080453/ ↩︎
van Riel SJ, Jacobs C, Scholten ET, et al. Observer variability for Lung-RADS categorisation of lung cancer screening CTs: impact on patient management. European radiology. 2019;29(2):485-493. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30066248/ ↩︎
Pinsky PF, Gierada DS, Black W. Performance of Lung-RADS in the National Lung Screening Trial: a retrospective assessment. Annals of internal medicine. 2015;162(7):485-491. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25664444/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Horeweg N, Scholten ET, de Jong PA, et al. Detection of lung cancer through low-dose CT screening (NELSON): a prespecified analysis of screening test performance and interval cancers. The Lancet. Oncology. 2014;15(11):1212-1221. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25282284/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Chelala L, Hossain R, Kazerooni EA. Lung-RADS Version 1.1: Challenges and a Look Ahead, From the AJR Special Series on Radiology Reporting and Data Systems. AJR. American journal of roentgenology. 2021;216(6):1413-1422. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33470834/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Arshad S, Arshad A, Fatima M. Use of a single-scan Lung-RADS for pulmonary nodule assessment in resource-limited clinical settings. Current problems in diagnostic radiology. 2026;55(1):102-110. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41667372/ ↩︎
Marshall RC, Tiglao SM, Thiel D. Updated USPSTF screening guidelines may reduce lung cancer deaths. The Journal of family practice. 2021;70(7):350-353. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34818167/ ↩︎ ↩︎
Potter AL, Bajaj SS, Yang CJ. The 2021 USPSTF lung cancer screening guidelines: a new frontier. The Lancet. Respiratory medicine. 2021;9(7):689-691. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33965004/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Wood DE, Kazerooni EA, Aberle D, et al. NCCN Guidelines® Insights: Lung Cancer Screening, Version 1.2022. Journal of the National Comprehensive Cancer Network : JNCCN. 2022;20(7):754-764. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35830884/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Smeltzer MP, Liao W, Goss J, et al. Reducing Smoking Requirements for Lung Screening to Address Health Disparities in a Community Cohort. JAMA network open. 2025;8(6):e251102. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40553471/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Liu Y, Halpern MT, Volk RJ, et al. Characteristics of the Newly Eligible Population under Two Recent Updates of Lung Cancer Screening Recommendations. Cancer prevention research (Philadelphia, Pa.). 2025;18(6):321-330. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40209067/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Hernandez M, Maki KG, Zhao H. Lung Cancer Screening among Adults Older than Medicare's Upper Age Eligibility Criteria. Cancer prevention research (Philadelphia, Pa.). 2025;18(11):655-662. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40625204/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Han SS, Chow E, Ten Haaf K, et al. Disparities of National Lung Cancer Screening Guidelines in the US Population. Journal of the National Cancer Institute. 2020;112(11):1125-1132. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32040195/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Pu CY, Lusk CM, Neslund-Dudas C, et al. Comparison Between the 2021 USPSTF Lung Cancer Screening Criteria and Other Lung Cancer Screening Criteria for Racial Disparity in Eligibility. JAMA oncology. 2022;8(3):374-382. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35024781/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Manful A, Amanna N, Park SL, et al. The Impact of the 2023 American Cancer Society Screening Recommendations on Racial, Ethnic, and Sex Disparities in Lung Cancer Screening Eligibility. Chest. 2026;169(6):1412-1420. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41580073/ ↩︎
Aredo JV, Choi E, Ding VY, et al. Racial and Ethnic Disparities in Lung Cancer Screening by the 2021 USPSTF Guidelines Versus Risk-Based Criteria: The Multiethnic Cohort Study. JNCI cancer spectrum. 2022;6(3):pkac031. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35642317/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Pasquinelli MM, et al. Addressing Sex Disparities in Lung Cancer Screening Eligibility: USPSTF vs PLCOm2012 Criteria. Chest. 2022;161(1):248-256. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34252436/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
de Nijs K, Ten Haaf K, Hubert J, et al. Stage- and histology-specific sensitivity for the detection of lung cancer of the NELSON screening protocol-A modeling study. International journal of cancer. 2025;157(11):1812-1820. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40650354/ ↩︎
Berzingi S, Piechowski K, Hendricks E, et al. Integrating cardiovascular risk assessment into mobile low-dose CT lung screenings in rural Appalachia: A comprehensive analysis of the relationship between lung cancer risk, coronary artery calcium burden, and cardiovascular risk reduction strategies. American journal of preventive cardiology. 2024;19:100714. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39252854/ ↩︎