Una referencia clínica y una hoja de ruta terapéutica estructurada para profesionales de la salud y educadores clínicos que abordan la compresión de las raíces nerviosas cervicales y los trastornos mecánicos del cuello, diseñada para optimizar la recuperación mediante rehabilitación física activa de alta certeza.
Se indica una evaluación neuroquirúrgica especializada o de emergencia inmediata ante la presentación clínica de cualquiera de los siguientes signos o hallazgos objetivos:
La radiculopatía cervical se caracteriza por la irritación, compresión o inflamación de una raíz nerviosa espinal cervical a su salida de la columna cervical [18][11:1]. Esta afección debe distinguirse clínicamente del dolor de cuello inespecífico, y su manejo requiere comprender los mecanismos mecánicos y fisiológicos subyacentes.
El compromiso anatómico de una raíz nerviosa cervical es causado con mayor frecuencia por dos procesos patológicos:
Es clínicamente esencial diferenciar la patología radicular verdadera del dolor cervical mecánico inespecífico:
Cuando una raíz nerviosa se somete a compresión, los síntomas resultantes son provocados por la compresión física y la inflamación localizada [19:1][11:6]:
Un desafío clínico común es distinguir la radiculopatía cervical de la patología primaria del hombro, ya que sus vías de dolor referido se superponen significativamente [21]:
Si bien el examen neurológico es necesario para mapear los déficits, los pacientes no deben intentar realizarse autopruebas dermatómicas (como autoadministrarse pruebas de sensibilidad cutánea punta-romo o evaluaciones de fuerza motora). Los mapas dermatómicos poseen una superposición anatómica significativa y límites altamente variables. La interpretación de las pruebas sensoriales y motoras requiere capacitación clínica profesional; las autopruebas no son clínicamente confiables, con frecuencia conducen a errores de diagnóstico y causan una ansiedad clínica innecesaria.
Las intervenciones médicas y de rehabilitación se priorizan a continuación en función de la calidad de la evidencia clínica, la eficacia y el perfil de seguridad en revisiones sistemáticas y ensayos clínicos aleatorizados.
| Intervención | Evidencia | Qué hacer | Notas |
|---|---|---|---|
| Movilización articular y neural | Moderada | Combinar deslizamientos articulares pasivos con maniobras neurodinámicas de "deslizamiento" nervioso [14:2][15:1]. | Terapia de primera línea. Un metanálisis de red de 50 ECA mostró que combinar la movilización articular y neural con la atención estándar fue altamente eficaz para el alivio del dolor a corto plazo (MD = -3.23 frente al control; MD = -1.52 frente a la atención estándar sola), mientras que la movilización neural más la atención habitual mejoró significativamente la discapacidad relacionada con el dolor (SMD = -1.57) [15:2]. |
| Fuerza y estabilización supervisadas | Moderada | Realizar un entrenamiento de resistencia progresivo dirigido a los flexores cervicales profundos y a la región cérvico-escapulotorácica [14:3][22]. | Beneficio sostenido. Los ejercicios específicos de fortalecimiento y resistencia para los estabilizadores del cuello, el hombro y la escápula mejoran el dolor crónico y la función [22:1]. Los ejercicios de estiramiento aislados por sí solos no proporcionan beneficios terapéuticos [22:2]. |
| Tracción mecánica y manual | Moderada | Integrar la tracción cervical mecánica o manual intermitente en los protocolos de fisioterapia activa [14:4][16:1][17:1], con protocolos especializados como la tracción manual en ángulo bajo evaluación piloto en curso [23]. | Descomprime la raíz nerviosa. La tracción ensancha mecánicamente el foramen neural y reduce la compresión microvascular. El metanálisis muestra que la tracción mecánica tiene un gran efecto sobre el dolor en los seguimientos a corto plazo (g = -0.85) y a medio plazo (g = -1.17) [16:2]. El biofeedback por EMG mejora aún más el dolor y el rango de movimiento [17:2]. |
| Acupuntura y acupotomía | Moderada a baja | Implementar acupuntura o acupotomía estructurada (microbisturí de aguja) combinada con fisioterapia [24][25]. | Manejo de síntomas. Un metanálisis de 27 ECA (3,124 pacientes) encontró que la acupuntura es significativamente más efectiva que la tracción sola para reducir el índice de dolor en la radiculopatía espondilótica cervical [24:1]. La acupotomía combinada con bloqueos nerviosos puede mejorar la tasa de respuesta clínica general, aunque los metanálisis no informan diferencias significativas en la reducción del dolor en la escala visual analógica, una alta heterogeneidad, un alto riesgo de sesgo y datos de seguridad limitados [25:1]. |
| Inyecciones epidurales de esteroides (ESI) | Baja a moderada | Considerar las inyecciones epidurales de esteroides (ESI) guiadas por fluoroscopia como una opción para el dolor radicular grave y refractario [26]. | Evidencia general limitada. Aunque las inyecciones epidurales de esteroides guiadas por fluoroscopia se utilizan para el alivio de los síntomas a corto y medio plazo durante los brotes radiculares agudos, las revisiones sistemáticas informan que la evidencia general que respalda su uso en la radiculopatía cervical sigue siendo débil [26:1]; los ensayos clínicos en radiculopatías espinales relacionadas continúan evaluando su rentabilidad a largo plazo utilizando planes de análisis estadístico estructurados [27]. |
| Descompresión quirúrgica (ACDF, ADR, PPEKF) | Moderada | Evaluar las opciones quirúrgicas (fusión, artroplastia con preservación del movimiento o foraminotomía posterior) para déficits progresivos o dolor refractario [18:1][28][29][30][31]. | Alivio rápido del dolor con beneficio sostenido a los 12 meses. La cirugía proporciona un alivio del dolor significativamente más rápido y mayor que el tratamiento conservador, con diferencias significativas en el dolor de cuello y brazo que persisten a los 12 meses (Neck-VAS MD = -15.53; Arm-VAS MD = -21.91) [31:1]. Sin embargo, no existe una diferencia significativa en el Índice de Discapacidad Cervical (NDI), el rango de movimiento cervical (ROM) o la salud mental a los 12 meses [31:2]. |
| Punción seca y electroterapia | Baja a muy baja | Utilizar la punción seca o la electroterapia analgésica con precaución, ya que las principales guías recomiendan evitar su uso rutinario [14:5][20:2]. | Recomendaciones de las guías clínicas en contra de su uso. Los metanálisis de red de componentes muestran que la punción seca y la electroterapia se asocian con una reducción del dolor a corto plazo [14:6]. Sin embargo, no resuelven la compresión mecánica subyacente de la raíz nerviosa, y las guías de práctica clínica aconsejan explícitamente a los fisioterapeutas no utilizar la punción seca ni la electroterapia en casos de recuperación tardía o desviada [20:3]. |
La terapia manual física dirigida ha demostrado una sólida eficacia clínica cuando se combina con la atención estándar [15:3]. La movilización articular pasiva (que incluye deslizamientos cervicales laterales y posteroanteriores) ayuda a restaurar el movimiento accesorio segmentario normal, mientras que la movilización neural (como las técnicas de "deslizamiento" o "gliding" del nervio mediano) mueve sistemáticamente el nervio hacia adelante y hacia atrás a través de su vía anatómica. Este deslizamiento minimiza la inflamación intraneural, reduce la adherencia mecánica y disminuye los marcadores inflamatorios locales, lo que resulta en mejoras significativas en el dolor y la discapacidad relacionada con el dolor [15:4]. Además, un metanálisis de red de enfoques de terapia manual mostró que, si bien la terapia manual sin tracción (Grupo M) y la terapia manual con tracción (Grupo MT) tuvieron la mayor probabilidad de mejorar el dolor de cuello y las puntuaciones del NDI, las diferencias en comparación con el ejercicio/control solo no alcanzaron significación estadística (los IC del 95% cruzaron el cero) [32].
El ejercicio terapéutico activo es una piedra angular de la recuperación a largo plazo [22:3]. Los ejercicios centrados en los flexores cervicales profundos (como el longus colli y el longus capitis) y los estabilizadores escapulotorácicos circundantes (como el trapecio medio e inferior, los romboides y el serrato anterior) ayudan a distribuir las cargas físicas lejos de la columna cervical. Las revisiones sistemáticas de alta calidad indican que el entrenamiento de fuerza y resistencia proporciona un alivio duradero del dolor y la restauración funcional [22:4]. Por el contrario, los protocolos de estiramiento aislados no muestran beneficio clínico y no se recomiendan como intervención única [22:5]. Sin embargo, las revisiones sistemáticas de otras modalidades físicas conservadoras, como la manipulación cervical o la terapia con láser, destacan una certeza de evidencia de baja a muy baja debido a la heterogeneidad clínica y estadística, lo que limita las recomendaciones clínicas definitivas [33].
La tracción cervical funciona aplicando una fuerza de distracción axial longitudinal a la columna cervical, lo que ensancha mecánicamente el foramen neural y disminuye temporalmente la presión intradiscal [16:3]. Esta descarga mecánica alivia la compresión física sobre la raíz nerviosa comprimida, restaura el flujo microvascular y reduce la hipoxia neural localizada. Los datos metanalíticos respaldan el uso de la tracción mecánica o manual como un complemento a corto y medio plazo del ejercicio activo, mostrando reducciones significativas en el dolor radicular y la discapacidad funcional [16:4]. Técnicas especializadas, como la tracción manual en ángulo (AMT), se encuentran bajo evaluación clínica piloto para establecer su viabilidad y eficacia en el dolor cervicobraquial de moderado a grave [23:1]. Se ha demostrado que el biofeedback electromiográfico (EMG) integrado en la terapia de tracción optimiza aún más el rango de movimiento y reduce la intensidad del dolor cervical [17:3].
La acupuntura y la acupotomía (una técnica de microbisturí de aguja) se utilizan para la modulación del dolor local y la movilización de tejidos [24:2][25:2]. La evidencia sugiere que la acupuntura es eficaz para reducir los índices de dolor local en pacientes con radiculopatía espondilótica cervical, demostrando resultados clínicos superiores a la tracción mecánica sola [24:3]. Cuando la acupotomía se combina con la terapia de bloqueo nervioso, cierta evidencia sugiere una mejora estadísticamente significativa en la tasa de respuesta clínica general en comparación con los bloqueos nerviosos solos, aunque los datos de metanálisis no muestran una reducción significativa en las puntuaciones de dolor en la escala visual analógica (VAS), una alta heterogeneidad estadística, un alto riesgo de sesgo entre los ensayos y datos de seguridad muy limitados [25:3].
La HILT ha surgido como una modalidad no invasiva prometedora para facilitar la reducción del dolor y la mejora funcional en la radiculopatía espinal [34]. Un metanálisis de ensayos clínicos aleatorizados demostró que la HILT reduce significativamente la intensidad del dolor (MD = -1.4 cm en la Escala Visual Analógica) y mejora la discapacidad relacionada con el dolor (SMD = 2.6) cuando se combina con fisioterapia estándar o ejercicio terapéutico [34:1]. Los ensayos clínicos sugieren que la HILT es eficaz para reducir el dolor y la discapacidad, particularmente cuando se combina con fisioterapia o ejercicio terapéutico [34:2].
La integración de enfoques cognitivo-funcionales estructurados en el cuidado conservador ayuda a construir una alianza terapéutica y fomenta el automanejo activo [35]. Un enfoque cognitivo-funcional centrado en la validación, la actividad graduada y el asesoramiento sobre el estilo de vida relacionado con el sueño y el trabajo respalda las estrategias activas de afrontamiento físico a largo plazo y ayuda a los pacientes a mantener la independencia física [35:1]. Las revisiones sistemáticas de Cochrane demuestran que las estrategias pasivas de educación del paciente de forma aislada (como folletos, videos educativos o consejos para el manejo del estrés) brindan un beneficio clínico mínimo para la reducción del dolor o la mejora funcional en los trastornos del cuello [36].
La implementación de un programa de recuperación estructurado requiere una planificación sistemática, priorizando la rehabilitación activa y respetando los tejidos biológicos.
Comprender los límites clínicos entre la rehabilitación conservadora, las imágenes avanzadas y la descompresión quirúrgica o mediante procedimientos invasivos es esencial para un manejo musculoesquelético seguro.
Los trastornos cervicales musculoesqueléticos requieren un control neurológico diligente. Se indica una evaluación neuroquirúrgica especializada o de urgencia inmediata ante la presentación clínica de cualquiera de los siguientes signos o hallazgos objetivos:
Las guías de práctica clínica recomiendan sistemáticamente no realizar pruebas de imagen diagnósticas de rutina en pacientes que presentan dolor de cuello inespecífico no complicado o radiculopatía cervical aguda sin déficits neurológicos [8:5][10:3]. La mayoría de los casos de radiculopatía aguda son autolimitados y se resuelven con éxito mediante un tratamiento conservador [19:3]. Las imágenes diagnósticas avanzadas (siendo la RM la modalidad preferida, o la TC cuando la RM está contraindicada) están indicadas únicamente bajo las siguientes condiciones [8:6][10:4]:
Al evaluar las intervenciones invasivas, los ensayos clínicos demuestran importantes compensaciones entre las vías conservadoras y quirúrgicas [31:3][26:2]:
Cuando la cirugía está indicada para la radiculopatía cervical unilateral de un solo nivel refractaria, se utilizan comúnmente tres procedimientos principales:
Después de la cirugía de descompresión cervical, la rehabilitación física juega un papel clave [40]:
Los procedimientos quirúrgicos de columna se realizan cada vez más de forma ambulatoria [42]. En el ensayo clínico aleatorizado de no inferioridad y de grupos paralelos FACADE, que comparó la atención ambulatoria (alta 6-8 horas postoperatorias) con la vigilancia hospitalaria nocturna (estancia de 24 horas en sala) después de una ACDF de 1 o 2 niveles, la atención ambulatoria dio como resultado puntuaciones no inferiores en el Neck Disability Index (NDI) a los 6 meses y perfiles de seguridad equivalentes [42:1]. Esto respalda la seguridad y la viabilidad clínica de la descompresión cervical ambulatoria en candidatos cuidadosamente seleccionados [42:2].
La dosificación clínica y la frecuencia de la terapia manual siguen bajo investigación activa, con ensayos controlados aleatorizados que exploran la eficacia comparativa de diferentes frecuencias de sesiones para establecer relaciones claras de dosis-respuesta [43]. Otras modalidades tradicionales, como la moxibustión de fuego de trueno (thunder-fire moxibustion), también se están comparando con los estándares farmacológicos en ensayos clínicos en curso [44].
Para garantizar la seguridad del paciente y prevenir resultados clínicos catastróficos, se deben aplicar estrictamente dos contraindicaciones:
Para ampliar sus conocimientos sobre entrenamiento físico, mecánica articular y resiliencia de los tejidos, explore los siguientes recursos:
Las páginas de Longevipedia son actualizadas por IA y revisadas por humanos. Priorizamos la evidencia clínica en humanos, las revisiones sistemáticas y las guías de práctica clínica, actualizando las páginas cuando cambia el panorama de la evidencia.
Kane SF, Abadie KV, Willson A. Degenerative Cervical Myelopathy: Recognition and Management. American Family Physician. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33320508/ ↩︎ ↩︎
Gallagher DO, Taghlabi KM, Bondar K, Saifi C. Degenerative Cervical Myelopathy: A Concept Review and Clinical Approach. Clinical Spine Surgery. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38285428/ ↩︎ ↩︎
Robertson JJ, Koyfman A. Cervical Artery Dissections: A Review. The Journal of Emergency Medicine. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27634674/ ↩︎ ↩︎
Keser Z, Chiang CC, Benson JC, Pezzini A, Lanzino G. Cervical Artery Dissections: Etiopathogenesis and Management. Vascular Health and Risk Management. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36082197/ ↩︎ ↩︎
Long B, Pelletier J, Koyfman A. High risk and low prevalence diseases: Spontaneous cervical artery dissection. The American Journal of Emergency Medicine. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37995524/ ↩︎ ↩︎
Daffner RD, Hackney DB. ACR Appropriateness Criteria on suspected spine trauma. Journal of the American College of Radiology. 2007. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17964500/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
de Jonge MC, Kramer J. Spine and sport. Seminars in Musculoskeletal Radiology. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24896742/ ↩︎ ↩︎
Expert Panel on Neurological Imaging, Eldaya RW, Parsons MS. ACR Appropriateness Criteria® Cervical Pain or Cervical Radiculopathy: 2024 Update. Journal of the American College of Radiology. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40409873/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Expert Panel on Neurological Imaging, Ortiz AO, Levitt A. ACR Appropriateness Criteria® Suspected Spine Infection. Journal of the American College of Radiology. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34794603/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Expert Panel on Neurological Imaging, McDonald MA, Kirsch CFE. ACR Appropriateness Criteria® Cervical Neck Pain or Cervical Radiculopathy. Journal of the American College of Radiology. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31054759/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Corey DL, Comeau D. Cervical radiculopathy. The Medical Clinics of North America. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24994052/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Eubanks JD. Cervical Radiculopathy: Nonoperative Management of Neck Pain and Radicular Symptoms. American Family Physician. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20052961/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Lin LH, Lin TY, Chang KV. Diagnostic Performance of Spurling's Test for the Assessment Subacute and Chronic Cervical Radiculopathy: A Systematic Review and Meta-analysis. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39938056/ ↩︎ ↩︎
Núñez de Arenas-Arroyo S, Mavridis D, Martínez-Vizcaíno V. What components and formats of rehabilitation interventions are more effective to reduce pain in patients with cervical radiculopathy? A Systematic review and component network meta-analysis. Clinical Rehabilitation. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40776625/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
García-Juez S, Navarro-Santana MJ, Valera-Calero JA. Effectiveness of Articular and Neural Mobilization for Managing Cervical Radicular Pain: A Systematic Review With Network Meta-Analysis. The Journal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40576779/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Romeo A, Vanti C, Boldrini V. Cervical Radiculopathy: Effectiveness of Adding Traction to Physical Therapy-A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Physical Therapy. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29315428/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Sabir S, Khalid M, Khan KA. Effects of cervical traction with and without EMG biofeedback in patients with cervical radiculopathy - A randomised controlled trial. JPMA. The Journal of the Pakistan Medical Association. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42017707/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Almasi A, Jafari S, Solouki L. The Best Surgical Treatment for Cervical Radiculopathy: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Advanced Biomedical Research. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37694261/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Wong JJ, Côté P, Quesnele JJ. The course and prognostic factors of symptomatic cervical disc herniation with radiculopathy: a systematic review of the literature. The Spine Journal. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24614255/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Bier JD, Scholten-Peeters WGM, Staal JB. Clinical Practice Guideline for Physical Therapy Assessment and Treatment in Patients With Nonspecific Neck Pain. Physical Therapy. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29228289/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Katsuura Y, Bruce J, Taylor S. Overlapping, Masquerading, and Causative Cervical Spine and Shoulder Pathology: A Systematic Review. Global Spine Journal. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32206519/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Gross A, Kay TM, Paquin JP. Exercises for mechanical neck disorders. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25629215/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Liao S, Huang J, Peng Z. Angled manual traction and usual care for cervical radiculopathy: rationale and a protocol for a pilot randomized controlled trial (pAMTLER). Frontiers in Medicine. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41488097/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Zhao H, Wang C, Wang X. Efficacy and Safety of Acupuncture in the Treatment of Radicular Cervical Spondylosis: A Systematic Review and Meta-Analysis. Combinatorial Chemistry & High Throughput Screening. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37957858/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Choi HK, Lee SH, Lee JH. Effectiveness of acupotomy combined with nerve block therapy for cervical radiculopathy: A systematic review and meta-analysis. Medicine. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40527792/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Cohen SP, Hooten WM. Advances in the diagnosis and management of neck pain. BMJ. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28807894/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Ter Meulen BC, van Dongen JM, van der Vegt M. STeroids Against Radiculopathy (STAR) trial: a statistical analysis plan. Trials. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33482888/ ↩︎
Broekema AEH, Groen RJM, Simões de Souza NF. Surgical Interventions for Cervical Radiculopathy without Myelopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32842045/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Zhang Y, Ouyang Z, Wang W. Percutaneous endoscopic cervical foraminotomy as a new treatment for cervical radiculopathy: A systematic review and meta-analysis. Medicine. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33157922/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Guo L, Wang J, Zhao Z. Microscopic Anterior Cervical Discectomy and Fusion Versus Posterior Percutaneous Endoscopic Keyhole Foraminotomy for Single-level Unilateral Cervical Radiculopathy: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical Spine Surgery. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35344521/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Luyao H, Xiaoxiao Y, Tianxiao F. Management of Cervical Spondylotic Radiculopathy: A Systematic review. Global Spine Journal. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35324370/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Xu X, Ling Y. Manual Therapy for Cervical Radiculopathy: Effects on Neck Disability and Pain - A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Journal of Pain Research. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40255362/ ↩︎
Plener J, Csiernik B, To D. Conservative Management of Cervical Radiculopathy: A Systematic Review. The Clinical Journal of Pain. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36599029/ ↩︎
de la Barra Ortiz HA, Parizotto NA, Liebano RE. Effectiveness of high-intensity laser therapy in patients with spinal radiculopathy: a systematic review with meta-analysis. Lasers in Medical Science. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40719876/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Engebretsen KB, Taso M, Bjorland S. A functional intervention within a cognitive approach to chronic cervical radiculopathy: Description of the non-surgical treatment arm in a randomised controlled trial evaluating the effectiveness of surgery. BMC Musculoskeletal Disorders. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39112984/ ↩︎ ↩︎
Gross A, Forget M, St George K. Patient education for neck pain. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22419306/ ↩︎
Burkus JK, Traynelis VC, Haid RW Jr. Clinical and radiographic analysis of an artificial cervical disc: 7-year follow-up from the Prestige prospective randomized controlled clinical trial. Journal of Neurosurgery: Spine. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25036218/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Goedmakers CMW, Janssen T, Yang X. Cervical radiculopathy: is a prosthesis preferred over fusion surgery? A systematic review. European Spine Journal. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31641906/ ↩︎ ↩︎
Li J, Zhang T. Comparison of clinical outcomes and complications of biportal and uniportal endoscopic decompression for the treatment of cervical spondylotic radiculopathy: A systematic review and meta-analysis. Joint Diseases and Related Surgery. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39189567/ ↩︎
Wibault J, Öberg B, Dedering Å. Structured postoperative physiotherapy in patients with cervical radiculopathy: 6-month outcomes of a randomized clinical trial. Journal of Neurosurgery: Spine. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29087809/ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Peolsson A, Löfgren H, Dedering Å. Postoperative structured rehabilitation in patients undergoing surgery for cervical radiculopathy: a 2-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of Neurosurgery: Spine. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30901755/ ↩︎ ↩︎
Lönnrot K, Taimela S, Satopää J. Ambulatory Care vs Overnight Hospitalization After Anterior Surgery for Cervical Radiculopathy: The FACADE Randomized Clinical Trial. JAMA Network Open. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39602120/ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Feng T, Wang X, Sun K. Cervical Rotation-Traction Manipulation of Different Treatment Frequency in Cervical Radiculopathy: Study Protocol for a Randomized Controlled Trial. Journal of Pain Research. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41768107/ ↩︎
Huang Y, Zhang J, Xiong B. Thunder-fire moxibustion for cervical spondylotic radiculopathy: Study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32029008/ ↩︎